Accord Iran–États-Unis :
qui sont les vrais gagnants ?
La mécanique d'une paix qui pourrait ne profiter à personne

Le mémorandum d'entente (MOU) signé virtuellement le 14 juin 2026 entre les États-Unis et l'Iran est, dans son essence, un accord de cessez-le-feu élargi – pas un traité de paix. Les termes publics révélés par le vice-président J.D. Vance et le président Trump sont délibérément flous : réouverture du détroit d'Ormuz, levée du blocus naval américain, cessation des frappes militaires, et une fenêtre de 60 jours pour négocier les questions non résolues – le programme nucléaire iranien, l'allègement des sanctions, le programme balistique, et le statut des mandataires iraniens (Hezbollah, Houthis). La cérémonie de signature officielle est prévue vendredi 20 juin à Genève. Mais le MOU laisse délibérément en suspens les trois sujets qui ont provoqué la guerre : le nucléaire (les États-Unis exigent une pause de 20 ans de l'enrichissement, l'Iran plafonne à 10 ans et insiste sur son « droit à enrichir »), les missiles balistiques (l'Iran a déclaré que son programme de missiles n'est « jamais négociable » – son ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi l'a répété pendant les pourparlers), et le Hezbollah au Liban (ni Israël ni le Hezbollah ne sont parties à l'accord, et Tsahal a annoncé maintenir indéfiniment ses « zones de sécurité » au Liban, en Syrie et à Gaza). Comme l'observe Daniel Byman dans Foreign Policy, « le cadre de l'accord que Trump a décrit est lui-même vague, et de nombreuses questions importantes, telles que l'ampleur de l'allègement économique pour l'Iran, le statut de la guerre d'Israël avec le Hezbollah au Liban et l'avenir du programme nucléaire iranien, ne sont pas résolues ». Steven Cook, chercheur au CFR, résume le scepticisme ambiant : « Nous sommes déjà passés par là, pour découvrir que les parties ne peuvent pas combler les écarts restants. Les négociations sur les questions en suspens, en particulier le programme nucléaire iranien, seront longues et difficiles. »

L'Iran n'a pas gagné la guerre au sens militaire du terme. Son guide suprême, l'ayatollah Khamenei, a été tué dans les frappes de décapitation américano-israéliennes en 2025. Sa flotte de surface a été « largement anéantie », selon le CFR. Environ un tiers de son arsenal de missiles balistiques a été détruit. Son programme nucléaire – que les frappes israélo-américaines de 2025 avaient déjà durement touché – a subi de nouveaux revers. Son économie, déjà fragile, a été dévastée par la guerre et le blocus. Et pourtant, selon Foreign Policy, « l'Iran a non seulement survécu à cette campagne, mais a aussi riposté durement. Ses roquettes, missiles et drones ont frappé le pétrole et d'autres infrastructures des alliés du Golfe, détruit des avions américains et touché des bases américaines. Plus important encore, l'Iran a réussi à fermer en grande partie le détroit d'Ormuz, empêchant la libre circulation du pétrole, du gaz et d'autres produits, ce qui a entraîné des flambées de prix et des perturbations dans le monde entier. » La fermeture du détroit d'Ormuz est un fait historique : jamais dans l'histoire des confrontations américano-iraniennes – y compris les opérations de 2025 – Téhéran n'avait osé fermer le détroit. En le faisant, et en le maintenant fermé pendant des mois malgré la supériorité navale américaine, l'Iran a démontré une capacité de nuisance disproportionnée par rapport à sa puissance conventionnelle. C'est ce que Byman appelle « la plus grande source de levier » de l'Iran. Les nouveaux dirigeants iraniens, ayant succédé à Khamenei après les frappes de décapitation, pourraient se sentir enhardis : « ils ont survécu à l'assaut américain et israélien et à la campagne de changement de régime, sont restés debout, et ont même infligé des dommages à leurs adversaires ». La question stratégique centrale est désormais la suivante : un Iran qui a prouvé qu'il pouvait fermer Ormuz est-il plus ou moins dissuadé de le refaire ? La réponse détermine l'avenir de la sécurité énergétique mondiale.

Si l'Iran est le vainqueur paradoxal, Israël est le perdant sans ambiguïté. La dynamique est implacable : Israël a lancé une campagne militaire massive contre l'Iran en coordination avec les États-Unis, a frappé les sites nucléaires iraniens en 2025 puis en 2026, a mené des opérations au sol au Liban contre le Hezbollah – et se retrouve exclu de l'accord de paix. Ni Israël ni le Hezbollah ne sont parties au MOU. Le Premier ministre Netanyahu, qui avait misé sur une victoire totale – neutralisation du programme nucléaire iranien, démantèlement du Hezbollah, levée de toute menace balistique – voit son pari s'effondrer. Foreign Policy rapporte que le président Trump « a déclenché une diatribe parsemée d'insultes contre le Premier ministre Netanyahu alors que l'accord de paix était en suspens », furieux que les bombardements israéliens sur Beyrouth – une ligne rouge qui avait déjà fait échouer les négociations par le passé – menacent de torpiller l'accord au dernier moment. Le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, a annoncé que Tsahal resterait « indéfiniment » dans ses « zones de sécurité » au Liban, en Syrie et à Gaza – une déclaration qui contredit frontalement l'esprit du cessez-le-feu et expose Israël à une confrontation continue avec le Hezbollah, sans le parapluie automatique américain. Le Hezbollah, de son côté, a « salué » un accord qui met fin aux combats, tout en insistant sur son « droit de défendre » le Liban jusqu'au retrait total israélien. La position israélienne est structurellement intenable : en refusant d'être partie à l'accord, Israël s'est privé de toute influence sur ses termes. En maintenant ses zones de sécurité, il s'expose à des violations continues du cessez-le-feu qui pourraient être imputées à Tel-Aviv plutôt qu'à Téhéran. Et en entrant en campagne électorale, Netanyahu doit désormais défendre un accord qu'il a publiquement dénoncé.

Le président Trump peut revendiquer un succès tactique : le détroit d'Ormuz, qu'il promet « définitivement sans péage », va rouvrir. Le blocus naval américain sera levé. Les frappes cesseront. Mais l'analyse stratégique de Daniel Byman dans Foreign Policy est dévastatrice : « Malheureusement, la guerre américaine et israélienne contre l'Iran pourrait avoir laissé les États-Unis moins capables d'obtenir des concessions de Téhéran, malgré le coût élevé de la guerre. » En d'autres termes, Washington a dépensé des milliards de dollars, perdu des avions, frappé des bases – et se retrouve avec un levier de négociation plus faible qu'avant la guerre. Pourquoi ? Parce que le principal levier américain – la menace de frappes – a été utilisé et a montré ses limites. L'Iran a survécu. La menace de maintenir le blocus naval est annulée par la réouverture d'Ormuz. Les sanctions économiques sont l'arme qui reste – mais Téhéran exigera leur levée comme condition à tout accord nucléaire, et le vice-président Vance a déjà évoqué un fonds de reconstruction de « jusqu'à 300 milliards de dollars » financé par les voisins du Golfe si l'Iran respecte ses obligations. Le CFR note que l'Iran a présenté une facture de 270 milliards de dollars en dommages de guerre directs et indirects. Le rapport de force s'est inversé : c'est désormais Washington qui doit obtenir des concessions de Téhéran, et non l'inverse. Les alliés européens, que l'administration Trump « n'a pas consultés » avant de lancer la guerre (selon Foreign Policy), observent avec inquiétude ce renversement. La France, par la voix de Macron au G7 d'Évian, s'est déclarée « prête à agir très rapidement » pour aider à rétablir le trafic maritime à Ormuz – une offre qui révèle à quel point les Européens cherchent à reprendre une place dans un processus d'où ils ont été exclus.

• Levier militaire épuisé : L'Iran a survécu au maximum de ce que les États-Unis étaient prêts à infliger – frappes de décapitation, destruction de la flotte, blocus. Les menaces futures auront une crédibilité réduite.
• Alliés fracturés : Les Européens n'ont pas été consultés avant la guerre ni avant l'accord. Les États du Golfe (EAU, Qatar) ont « débloqué des fonds iraniens » pour désamorcer la crise, signe que leur confiance dans la protection américaine s'érode.
• Le piège du fonds de 300 milliards : Si l'Iran reçoit effectivement des réparations massives, il disposera de ressources pour reconstruire son arsenal – avec l'avantage supplémentaire d'avoir testé en conditions réelles la fermeture d'Ormuz comme arme ultime.

Dans le récit médiatique dominé par Washington, Téhéran et Tel-Aviv, un acteur a été systématiquement sous-estimé : le Pakistan. C'est pourtant le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif qui a personnellement mené la médiation, notamment lors du sommet marathon de 21 heures à Islamabad (mentionné par Foreign Affairs) qui a débloqué les négociations après l'échec des rounds précédents. Sharif a annoncé le 15 juin que « les États-Unis et l'Iran ont déclaré la cessation immédiate et permanente des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban » – une formulation plus ambitieuse que celle de Washington, suggérant qu'Islamabad a joué un rôle de facilitateur substantiel, pas seulement de boîte aux lettres diplomatique. Cette médiation pakistanaise est un événement géopolitique significatif en soi. Le Pakistan, allié traditionnel de la Chine et puissance nucléaire musulmane, a historiquement navigué entre son alliance avec Washington et ses liens avec le monde islamique. En s'imposant comme le médiateur de la paix irano-américaine, Islamabad obtient plusieurs bénéfices : une crédibilité diplomatique internationale, un renforcement de sa position face à l'Inde (son rival stratégique), et une démonstration d'utilité stratégique qui pourrait peser dans ses futures négociations avec le FMI et les institutions financières internationales. Foreign Affairs évoque également le rôle de l'Égypte et d'Oman comme facilitateurs de « canaux secondaires » pour les négociations entre l'Iran et Israël. Ces médiateurs silencieux – souvent ignorés des gros titres – sont pourtant les véritables architectes de tout accord durable. Sans eux, les canaux directs entre Téhéran et Washington seraient inexistants.

• L'effondrement de la dissuasion américaine : L'Iran a prouvé qu'une puissance régionale peut défier la suprématie militaire américaine et survivre. La fermeture d'Ormuz restera comme un précédent mondial : aucun État ne peut plus considérer la liberté de navigation comme garantie par la seule présence de la marine américaine. Les futures crises (mer de Chine méridionale, détroit de Taïwan) seront lues à travers ce prisme.
• L'émergence de médiateurs non occidentaux : Le Pakistan, l'Égypte et Oman n'ont pas été des figurants – ils ont été les conditions nécessaires de l'accord. Cette architecture de médiation non occidentale signale un déplacement du centre de gravité diplomatique vers les puissances régionales, au détriment des institutions multilatérales traditionnelles (ONU, UE) que la guerre a marginalisées.
• Le piège de la négociation asymétrique : L'accord-cadre du 14 juin crée une asymétrie structurelle : l'Iran n'a besoin que de maintenir le statu quo pour obtenir la levée des sanctions et des réparations, tandis que les États-Unis doivent obtenir des concessions tangibles sur les trois sujets les plus difficiles (nucléaire, missiles, mandataires) en seulement 60 jours. Le temps joue contre Washington – et Téhéran le sait.