G7 d'Évian :
l'Europe fracturée
face au retour de Trump

Le G7 d'Évian-les-Bains, qui se tient les 15 et 16 juin 2026 sur les rives du lac Léman, est un sommet historiquement surchargé. Trois crises majeures convergent simultanément sur l'agenda : (1) la guerre en Ukraine, avec la participation du président Zelensky qui doit plaider pour une relance des pourparlers de paix face à une Russie qui bombarde un monastère classé à l'UNESCO à Kiev – faisant au moins 10 morts et privant 140 000 foyers d'électricité ; (2) l'accord de paix irano-américain, annoncé la veille, dont les termes exacts sont encore inconnus des alliés européens, et dont le président Trump assure que le détroit d'Ormuz sera « entièrement ouvert » vendredi – une promesse qui soulève autant de questions qu'elle n'apporte de réponses ; (3) la sécurité énergétique européenne, directement impactée par la fermeture d'Ormuz depuis février. Mais les discussions formelles du G7 ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Ce qui se joue dans les couloirs de l'hôtel Royal d'Évian – et ce que les communiqués officiels masqueront soigneusement – est une fracture plus profonde : celle d'une Europe qui découvre, sidérée, qu'elle n'a été ni consultée avant la guerre américano-iranienne, ni avant la paix. Le président Macron, hôte du sommet, a déclaré que la France et les « partenaires occidentaux sont prêts à agir très rapidement » pour aider à rétablir le trafic maritime à Ormuz – une façon élégante de rappeler que les Européens entendent exister dans un processus qu'ils n'ont pas initié. Le ministre luxembourgeois des Affaires étrangères, Xavier Bettel, a été plus direct : « C'est long jusqu'à vendredi. »

Donald Trump arrive à Évian avec un trophée : le mémorandum d'entente avec l'Iran, signé virtuellement la veille, qui met fin à 3,5 mois de guerre et promet la réouverture du détroit d'Ormuz. Le prix du baril de Brent est tombé à 83 dollars – un niveau encore supérieur à l'avant-guerre, mais loin des sommets atteints pendant le conflit. Trump peut revendiquer d'avoir fait ce qu'aucun de ses prédécesseurs n'avait accompli : obtenir un cessez-le-feu avec Téhéran. Mais le diable est dans l'architecture de cet accord – et dans ce qu'elle révèle de la position réelle des alliés. Foreign Policy rapporte que l'administration Trump « n'a pas consulté » les Européens avant de lancer la guerre, et que les « condamnations américaines » ultérieures de l'inaction alliée ont aggravé les fractures. Le fonds de reconstruction de « jusqu'à 300 milliards de dollars » évoqué par le vice-président Vance – financé par les voisins du Golfe, pas par Washington – soulève la question de qui paie pour une guerre déclenchée unilatéralement. Les Européens, qui dépendent massivement des importations énergétiques transitant par Ormuz, ont subi les conséquences économiques de la guerre sans avoir été consultés sur son déclenchement. Ils sont désormais invités à participer au déminage du détroit – la France et d'autres « partenaires occidentaux » proposant de diriger la mission – sans avoir été invités à la table des négociations. La proposition de déminage est un baume diplomatique : elle donne aux Européens un rôle, mais un rôle subalterne – nettoyer après le conflit plutôt qu'en prévenir les causes. Le président Macron, en offrant les services français, cherche à transformer cette position subalterne en levier d'influence – mais le rapport de force est clair : à Évian, les alliés européens ne négocient pas avec Trump, ils négocient les miettes de sa paix.

Le 15 juin, en marge du G7, les ministres des Affaires étrangères de l'UE se réunissaient à Luxembourg sur un dossier qui aurait dû être simple : faut-il sanctionner Itamar Ben Gvir, ministre israélien de la Sécurité nationale, après qu'il a publié une vidéo moquant des militants pro-palestiniens détenus par les forces israéliennes à bord d'une flottille humanitaire pour Gaza ? La réponse de l'UE a été : non. Pas de consensus. Kaja Kallas, Haute Représentante pour les Affaires étrangères de l'UE, a confirmé l'échec : « De nombreux États membres ont proposé de sanctionner le ministre Ben Gvir, mais aucun consensus n'a été atteint aujourd'hui. » Les sanctions européennes exigent l'unanimité des Vingt-Sept. Un « noyau dur d'alliés indéfectibles d'Israël au sein de l'UE » a bloqué la mesure, selon Euronews. La France, ulcérée, a agi unilatéralement en interdisant Ben Gvir de son territoire – une décision symbolique mais structurellement révélatrice : quand l'UE ne peut pas agir collectivement, les États membres reprennent leur souveraineté diplomatique. C'est le mécanisme inverse de l'intégration européenne. L'échec Ben Gvir n'est pas un incident isolé. Il s'inscrit dans une séquence plus large : l'UE n'a pas réussi à coordonner sa réponse à la guerre américano-iranienne, n'a pas été consultée sur l'accord de paix, et n'arrive pas à sanctionner un ministre israélien dont la provocation est documentée et publique. Le résultat est une Europe qui parle de valeurs mais n'a plus les instruments pour les faire respecter – et dont les membres les plus puissants (la France en tête) commencent à agir seuls, accélérant leur propre fragmentation.

À 800 kilomètres d'Évian, une autre fracture se creuse – moins spectaculaire que la crise iranienne, mais peut-être plus lourde de conséquences à long terme. Le 15 juin, le gouvernement tchèque dirigé par Andrej Babiš (coalition ANO + Motoristes + SPD, un parti d'extrême droite) a approuvé une loi qui met fin au financement par redevance de la télévision et de la radio publiques tchèques, pour le remplacer par un financement direct par le budget de l'État – à partir du 1er janvier 2027. Le ministre de la Culture, Oto Klempir, a présenté la mesure comme une modernisation : « Nous rejoignons ainsi la plupart des pays de l'UE qui ont déjà abandonné ce mode de financement obsolète. » Le Premier ministre Babiš a été plus direct : « Les deux médias ne font aucune économie et personne ne les contrôle. Et le principal, c'est que nous l'avions dans notre déclaration de politique générale. » Reporters sans frontières a qualifié la réforme d'« absurde », estimant qu'elle « crée un précédent politique pour de nouvelles ingérences disproportionnées dans le fonctionnement des médias publics tchèques » et qu'« au bout de ce chemin surréaliste, nous avons une indépendance affaiblie de la radiodiffusion publique, et c'est une impasse pour la démocratie ». RSF a appelé la Commission européenne à intervenir. Les employés des deux diffuseurs ont annoncé une grève de 24 heures. Une manifestation anti-gouvernementale à Prague en mars avait déjà rassemblé plus de 200 000 personnes – soit la plus grande mobilisation depuis la Révolution de velours de 1989. La loi doit encore passer devant les deux chambres du Parlement et obtenir la signature présidentielle, mais le signal est clair : un État membre de l'UE, dirigé par une coalition incluant l'extrême droite, utilise les leviers budgétaires pour placer les médias publics sous contrôle politique direct. Si ce modèle réussit en République tchèque, il sera reproduit ailleurs – en Hongrie, en Slovaquie, peut-être en Pologne. La « modernisation » tchèque est un cheval de Troie : elle ne détruit pas la démocratie d'un coup, elle la rend dépendante du budget que le gouvernement décide chaque année.

• Précédent systémique : La fin des redevances audiovisuelles n'est pas une mesure technique – c'est un transfert de pouvoir : l'indépendance financière des médias publics (garantie par une redevance affectée) est remplacée par une dépendance annuelle au budget voté par le gouvernement. Chaque année, le média sait que sa survie dépend du bon vouloir du pouvoir en place.
• Effet domino : Si le modèle tchèque fonctionne sans réaction significative de Bruxelles, il deviendra le modèle standard pour les gouvernements illibéraux de l'UE. La Hongrie d'Orbán et la Slovaquie de Fico n'ont même pas besoin d'inventer – il leur suffit de copier.
• Impuissance européenne : L'appel de RSF à la Commission européenne révèle l'absence d'instruments contraignants pour protéger l'indépendance des médias dans les États membres. L'UE peut condamner, mais pas empêcher. Et si la Commission intervient, Babiš criera à l'ingérence – renforçant son narratif nationaliste.

La convergence des crises à Évian agit comme un révélateur photographique : elle expose des divisions européennes que les périodes de calme permettent d'ignorer mais que les crises simultanées rendent visibles. Sur l'Ukraine, les positions européennes restent formellement unies – Zelensky est invité à Évian pour plaider la relance des pourparlers de paix – mais les fractures sont palpables. Les États membres de l'Est (Pologne, pays baltes) veulent une ligne dure contre Moscou, tandis que les gouvernements d'Europe occidentale, épuisés par deux ans de guerre et de sanctions, cherchent une porte de sortie. Le bombardement russe du monastère des Grottes de Kiev (monastère orthodoxe de près de 1 000 ans classé à l'UNESCO) dans la nuit du 14 au 15 juin – que Moscou attribue à un « dysfonctionnement d'un système Patriot américain » – rappelle brutalement que la guerre continue, et que la Russie n'a aucune intention de négocier sérieusement. Sur l'Iran, le constat est plus amer : les Européens n'ont été ni consultés ni informés. Ils sont invités à déminer Ormuz après avoir subi les conséquences économiques de sa fermeture. Sur les sanctions, l'échec Ben Gvir démontre que le mécanisme de sanction de l'UE – conçu pour punir les violations des droits humains et de l'État de droit – est structurellement paralysé par l'exigence d'unanimité. Et sur la dérive illibérale en République tchèque, l'UE observe sans agir, comme elle l'a fait en Hongrie. Le G7 d'Évian n'est pas le lieu où ces fractures se forment – elles existaient avant. Évian est le lieu où elles deviennent impossibles à ignorer.

• Le G7 n'est plus le lieu du pouvoir – il en est le miroir : Les décisions structurantes (guerre Iran, accord de paix, politique énergétique) sont prises bilatéralement entre Washington et les puissances concernées (Téhéran, Islamabad, Riyad). Le G7 arrive après, pour entériner ce qui a déjà été décidé. Ce n'est pas un accident – c'est une tendance structurelle qui vide l'alliance de sa substance.
• L'UE perd sa capacité d'action collective au moment où elle en a le plus besoin : L'exigence d'unanimité pour les sanctions transforme chaque État membre en point de veto. Le résultat est une paralysie qui contraint les États les plus déterminés (France) à agir seuls – affaiblissant l'UE en tant qu'entité collective et validant le narratif des souverainistes.
• Le modèle illibéral progresse à l'intérieur même de l'UE : La République tchèque de Babiš n'est pas un cas isolé – c'est un laboratoire. Si la mise sous tutelle budgétaire des médias publics réussit sans conséquences, le modèle sera reproduit en Hongrie, en Slovaquie et ailleurs. La frontière entre démocratie libérale et régime illibéral ne se joue plus aux frontières de l'UE – elle se déplace à l'intérieur.